国防部：发展中日防务关系要看大局、看长远

康宁显示科技中国总裁：“扎根中国，投资中国，回馈中国”,还陈纳德以飞贼的真面目！

美文示范

复旦大学生命健康产业科技高质量发展论坛举办

正版小鱼儿免费资料下载

新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市朝阳区人民法院获悉了一起劳动关系纠纷案，该案涉及多主体交叉用工的劳动关系认定问题正版小鱼儿免费资料下载，法院结合双方提供的材料，具体分析，最终作出判决。据了解，2013年至2017年期间，原告以借调、解聘、借用等形式在被告多家关联公司中交叉轮换工作，并由其中一家关联公司给原告缴纳社会保险费用。2017年至2021年期间，原告与被告先后签订劳动合同、劳务合同正版小鱼儿免费资料下载，并于被告处工作，由被告与其关联公司为原告在北京缴纳社会保险费用。之后被告于2021年2月向原告发函，告知2021年2月28日劳务合同到期后不再与其续签合同。原告主张2013至2021年期间，自己实质上是与被告而非其他公司建立劳动关系，要求撤销前述函件，裁决双方签订无固定期限劳动合同正版小鱼儿免费资料下载，并支付其2021年3月1日至4月30日工资48333.34元。朝阳仲裁委驳回原告仲裁请求后，原告不服并诉至法院。法院经审理认为，关于原告入职被告的日期，根据双方提交的《人员借调协议书》《借聘协议书》《聘用协议书》，原告在2017年3月1日前在被告的多家关联公司中交叉轮换工作，但上述协议书未明确显示原告与被告建立劳动关系，且双方认可2013年1月至2017年2月期间由某勘探公司给原告缴纳社会保险费用、2013年至2016年12月31日期间原告工作地点在成都。结合涉案协议签订情况、双方认可的原告社会保险费用缴纳情况、工作地点变动情况正版小鱼儿免费资料下载，法院认定双方于2017年3月1日起建立劳动关系。其次，关于原告与被告劳动关系存续期间，被告主张原告与勘探公司存在劳动关系，因原告先与该公司签订了《员工离岗歇业协议》，后与被告签订了2020年3月1日至2021年2月28日的《劳务合同》，故原告与被告仅于2017年3月1日至2020年2月28日期间存在劳动关系，2020年3月1日至2021年2月28日期间存在劳务关系。未达到法定退休年龄的内退人员、停薪留职人员、下岗待岗人员、企业经营性停产放长假人员在退休之前与新用人单位建立用工关系，应按劳动关系处理。原告即便与勘探公司签订《员工离岗歇业协议》，但此种情形下，法律法规未明确规定禁止劳动者与其他用人单位建立劳动关系。原告与被告虽签订《劳务合同》，但被告未举证证明该合同履行期间，原告的工作内容、薪酬发放、用工管理较此前双方签订《劳动合同书》期间的履行情况存在根本变更，故法院认定2020年3月1日至2021年2月28日期间原告与被告的用工关系实际为劳动关系。最后，关于原告与被告是否符合签订无固定期限劳动合同的情形，原告与被告于2017年3月1日签订固定期限《劳动合同书》，于2020年3月1日至2021年2月28日与被告实际建立劳动关系应视为双方连续订立二次固定期限劳动合同，被告在未提交证据证明与原告协商一致的情况下，作出《劳务合同到期的通知函》，违反法律规定。最终法院判决撤销被告公司向原告黄某作出的《关于劳动合同到期的通知函》；被告于判决生效之日起七日内支付原告黄某2021年3月1日至2021年4月30日期间工资损失48333.34元；驳回原告黄某的其他诉讼请求。编辑彭冲校对李立军

正版小鱼儿免费资料下载

新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市东城区人民法院获悉了一起合同纠纷案。该案中，度假公司出售旅游权益后“跑路”导致游客损失，游客诉求返还会员费获法院支持。据了解，2009年3月25日，沈某与某度假发展有限公司订立《个人度假卡会员合同》，约定度假发展公司为沈某提供与其拥有的年度假点数相当的隶属于某度假村网络的金冠级和银冠级度假村免费入住的权益。沈某购买的总度假点数为三万点，购买的年度假点数为二千点，会员权益有效日期为2009年3月25日至2024年3月24日。随后，沈某向度假公司交纳会员费27800元、五年年费1430元、注册费760元，度假公司向沈某赠送A1类礼券。此后，度假公司未提供任何旅游度假服务，也未提供赠送礼券的旅游项目。沈某向法院提起诉讼。法院经审理认为，原告已提交证据证明其在合同履行期间已依约向被告交纳全部费用，被告理应为原告提供符合合同约定的服务，但被告并未提供旅游度假住宿服务，亦未提供赠送礼券的旅游服务，故原告要求被告退还会员费、年费及注册费，理由正当，应予以支持。法院最终判决被告度假公司于判决生效后七日内退还原告沈某会员费27800元、五年年费1430元、注册费760元。法官提示，以提供旅游权益服务为内容的合同具有标的额较大、合同履行周期较长、提前预付费用的特点。当事人在缴纳大额会员费或服务费后，旅游服务提供商承诺在一定期限内为其提供符合约定标准的服务，但在实际履行过程中，部分服务提供商抗风险能力较差，因经营不善或其他原因现金流断裂，可能无法继续履行合同或降低合同履行的标准，对游客的人身、财产造成损失或损害。该案中，度假公司因市场不及预期、经营状况不佳等原因，出现经营异常，无法继续提供服务，导致合同目的不能实现。诉讼中亦无人出庭应诉，执行中亦无财产可供执行。建议消费者对此类预付费式旅游合同提高警惕，避免造成不必要的人身或财产损失。编辑彭冲校对李立军