6686app

新京报讯（记者张静姝）12月27日，北京市通州区人民法院召开新闻通报会6686app，总结近年来“零工”劳务市场中提供劳务者受害责任纠纷案件的审理情况和案件特点，并发布了典型案例。在其中一起案件中，王某承揽了某公司的货物装卸工作，并联系赵某介绍李某等几名工友一起工作，其间李某受伤。法院经审理认定王某雇佣李某进行货物装卸，双方形成劳务关系，提供劳务一方有权要求接受劳务一方给予补偿，最终支持了李某要求王某承担责任的诉请。 李某乙承揽了某公司的货物装卸工作，并联系赵某介绍几名工人一起工作。被告赵某与原告李某甲等四名工人一起进行货物装卸。装卸过程中，因物流车辆底部存有空隙，并被布遮盖，导致李某甲等人掉落空隙内受伤。李某甲曾提起劳动仲裁，要求确认其与案外人某公司存在劳动关系，后被驳回。李某甲遂以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，要求李某乙、赵某承担赔偿责任。李某乙称，李某甲受伤系货车违规改装导致，应由货车司机承担赔偿责任。赵某称，其与李某甲系工友关系，其不应承担赔偿责任。 通州法院经审理认为，李某乙雇佣李某甲进行装卸工作，双方形成劳务关系。李某甲在货车上进行装卸工作必然存在相应风险，在进行存有风险的工作过程中其应当尽到相应的注意义务而未尽到，应当就自身疏忽行为承担相应责任，应对损害事实的发生承担20%的次要责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。 李某甲与李某乙均主张，李某甲受伤系卸货车辆底部存有空隙并被布遮盖导致，该因素应认定为李某甲受伤的主要原因，李某甲有权要求李某乙作为接受劳务一方向其承担相应的补偿责任。李某乙亦有权在承担补偿责任后向第三方责任人追偿。故判令李某乙给付李某甲医疗费等各项损失费合计18万余元。 通州法院表示，本案系典型的“主体认定难”的情形。根据法律规定，提供劳务期间，因第三人行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿；接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。在本案诉讼中，李某甲不能确定劳务关系主体是李某乙还是赵某。通州法院经审理，认定李某甲与李某乙之间存在劳务关系，依据法律规定支持了李某甲要求李某乙承担责任的诉请。编辑 杨海 校对 刘军